Un estudio académico ha desafiado cómo los historiadores del Holocausto escriben sobre las personas que los nazis clasificaron como "medio judíos" y "cuarto de judíos", argumentando que el lenguaje actual mantiene involuntariamente el pensamiento racial nazi en su lugar.
En un artículo en el Journal of Genocide Research titulado "Los Nazis y el 'judío racial': un punto ciego en los estudios del Holocausto", el historiador Harry Legg de la Universidad de Edimburgo dijo que los académicos, museos y educadores todavía tratan la categoría racial nazi "judío" como si fuera una identidad normal y autoelegida, incluso al escribir sobre personas de ascendencia judía parcial que no se veían a sí mismas como judías.
Bajo la ley nazi, estas personas fueron agrupadas bajo el término Mischlinge y etiquetadas burocráticamente como "medio judíos" o "cuarto de judíos", dependiendo de cuántos abuelos estaban registrados como judíos en los registros comunitarios. Su sentido de identidad, práctica religiosa o asimilación no importaban.
La afirmación clave de Legg no es un nuevo descubrimiento archivístico sobre lo que les sucedió, sino una crítica sobre la forma en que los historiadores aún hablan de ellos.
Historiadores critican el uso de términos nazis para identificar personas con raíces judías
Demostró que en la literatura especializada sobre los Mischlinge, los académicos suelen tratar las palabras nazis como "ario", "Mischling", "medio judío" y "cuarto judío" con una clara distancia, utilizando cursivas o comillas para indicar que se trata de un lenguaje contaminado.
Al mismo tiempo, los mismos libros y artículos a menudo se refieren a esas mismas personas simplemente como "judíos", sin ninguna advertencia similar de que la palabra se está utilizando en un sentido racial nazi en lugar de su significado religioso o étnico habitual.
Según Legg, dicho tratamiento crea un doble estándar. En el subcampo que se ocupa de los Mischlinge, señaló, las palabras extranjeras suelen ir en cursiva y a menudo se ponen entre comillas para mostrar incomodidad con la terminología nazi, mientras que la palabra "judío" en inglés se deja sin marcar y aparentemente neutral, incluso cuando se importa directamente de la ley nazi.
"La presencia desproporcionada de 'judíos' no judíos es semánticamente irrelevante para los autores", escribió Legg, argumentando que las palabras explícitamente nazis son cuidadosamente enmarcadas mientras que la palabra "Judío" lleva silenciosamente la carga de las categorías raciales nazis en la erudición contemporánea.
Dijo que entre aquellos contados como "judíos" por los nazis se encontraban judíos observantes, judíos seculares, conversos al cristianismo, personas de "matrimonios mixtos" y muchos con solo uno o dos abuelos judíos. Algunos se sentían fuertemente judíos; otros no se identificaban como judíos en absoluto y se horrorizaban al verse redefinidos racialmente.
Legg argumentó que si los historiadores hoy simplemente los llaman a todos "judíos", borran la experiencia de aquellos que no se veían de esa manera. Si en cambio describen al grupo como no judío, borran a aquellos que lo eran. El único término preciso para toda la colectividad, dijo, es la categoría "Judío" definida históricamente por los nazis, que siempre debería aparecer entre comillas en este contexto.
También abordó una objeción común: que los "judíos" no judíos formaban solo una pequeña minoría y podían ser tratados como una excepción. Legg dijo que este enfoque pasa por alto un aspecto crucial de la ideología nazi. La inclusión de personas de ascendencia judía parcial en medidas persecutorias fue deliberada e ideológicamente central para el antisemitismo nazi, no un error clerical. Ignorarlos por simplicidad es, en su opinión, "omitir un componente clave de la ideología nazi".
Según el artículo, la forma en que los historiadores escriben sobre los "medio judíos" y "cuarto judíos" tiene consecuencias reales en cómo se recuerda el Holocausto. Si el término "judío" no se marca como una etiqueta racial nazi en estos casos, los lectores pueden asumir que todos los afectados compartían la misma autocomprensión y lazos comunitarios que los judíos que vivían y se identificaban abiertamente como tales antes de 1933.
Legg conectó este debate con preguntas más amplias sobre identidad y ley después de 1945, señalando que las sociedades de posguerra, incluidas las comunidades judías, a veces adoptaban un lenguaje casi racial basado en la herencia al hablar de personas de ascendencia mixta. Señaló que los argumentos contemporáneos sobre quién cuenta como judío, incluido en Israel, a menudo difuminan las distinciones entre las definiciones nazis y las religiosas o comunitarias.
La propuesta en el centro del estudio es simple: los historiadores deberían tratar la palabra nazi "judío" de la misma manera en que ya tratan la palabra "ario", con comillas consistentes y explicación cada vez que refleje la ley racial nazi en lugar de la identidad propia de una persona.
Legg es un estudiante de doctorado de tercer año en historia en la Universidad de Edimburgo, especializado en "judíos completos" alemanes y austriacos que no se identificaban como judíos en la Alemania nazi. Él ya ha publicado sobre este tema en varias revistas líderes y tendrá una beca Saul Kagan en Estudios Avanzados del Holocausto en el año académico 2025-26.
Si sus recomendaciones son adoptadas, los futuros libros, catálogos y paneles de museo podrían verse ligeramente diferentes. Pero para Legg, ese pequeño cambio tipográfico alrededor de palabras como "judío", "medio judío" y "cuarto de judío" haría un punto claro: que estas etiquetas fueron impuestas por los perpetradores, no elegidas por las víctimas.