El argumento de que el antisemitismo está detrás del aumento de los sentimientos anti-Israel desde el inicio de la guerra contra Hamás es "débil", según un estudio publicado por el Centro para el Estudio de la Europa Judía Contemporánea de la Universidad de Tel Aviv, que en cambio vio a la historia, la diplomacia y el impacto como los factores dominantes.
Publicado en el informe anual 'Por una causa justa', antes del Día Internacional de Conmemoración del Holocausto, el estudio buscaba comprender por qué el bloque escéptico de Europa con respecto a Israel no había respaldado al estado judío, abandonando las razones populares de la migración musulmana y el sentimiento antisemita.
Nombrando a Islandia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Noruega, Eslovenia, España y Bélgica como el P-8, los investigadores basaron su comprensión de las actitudes de los países hacia Israel en un análisis de docenas de encuestas de opinión y cientos de discursos, declaraciones, publicaciones en redes sociales y columnas de opinión, así como entrevistas con más de 30 políticos, diplomáticos, periodistas y académicos europeos.
Mientras que los autores del estudio reconocen la conexión entre el antisemitismo y un clima político, argumentan que es difícil determinar cuándo la crítica a Israel es un doble estándar antisemita o una postura legítima.
Además, los países en el bloque P-8 disfrutan de tasas relativamente bajas de ataques antisemitas, en correlación con sus relativamente pequeñas poblaciones judías.
Una encuesta comparativa realizada por el Centro de Investigación Pew en 2018 en 15 países europeos mostró que el público en Noruega (95%), Bélgica (89%), España (79%) e Irlanda (70%) tiene mayores tasas de reticencia a la idea de tener judíos como miembros de la familia que en Alemania y Austria, países considerados con una postura más favorable hacia Israel.
Los autores del estudio no encontraron evidencia creíble que sugiera que el público en los países del bloque P-8 esté dirigiendo a sus gobiernos con "opiniones claramente arraigadas de odio o prejuicio contra los judíos", lo que de otro modo explicaría las tendencias de políticas anti-Israel o declaraciones oficiales.
Encuestas recientes sobre las actitudes públicas hacia los judíos han indicado un mayor nivel de antisemitismo que en otros países europeos, incluidos aquellos que han adoptado una postura más pro-Israel.
Refutando el argumento de que el P-8 haya condenado fácilmente a Israel como resultado de la migración musulmana, los investigadores destacaron que las poblaciones musulmanas en los países P-8 son políticamente insignificantes, especialmente dado que muchos de los migrantes no tienen derechos de voto en su país anfitrión.
Además, seis de los ocho países P-8 tienen poblaciones musulmanas más pequeñas que el promedio europeo, lo que sugiere que no hay correlación entre la población musulmana y la postura de un europeo hacia Israel.
Al evaluar que ni el antisemitismo ni la migración están detrás de la ola de sentimientos anti-Israel, los investigadores evaluaron que hay seis factores comunes en el P-8 que pueden haber determinado su alineación política.
Aclarando que ninguno de estos aspectos puede explicar de manera independiente la intensidad de las opiniones y políticas anti-Israel en los países P-8, los investigadores evaluaron que hay seis condiciones clave que contribuyeron al clima político en las naciones P-8 desde el 7 de octubre de 2023.
Estas condiciones incluyen gobiernos de coalición orientados hacia la izquierda; el papel mínimo del antisemitismo y el recuerdo del Holocausto en el discurso político; narrativas nacionales receptivas a la identificación con la causa palestina; la existencia previa de opiniones profundamente arraigadas anti-Israel; las escasas implicaciones internacionales y nacionales de las decisiones diplomáticas relacionadas con Medio Oriente; y los modestos alcances de la diplomacia pública pro-Israel.
Partidos de izquierda europeos más críticos con Israel que los conservadores
Señalando que los socialistas europeos y otros partidos de izquierda son "notablemente más críticos con Israel que los conservadores y populistas", los países del P-8 están predominantemente gobernados por coaliciones de izquierda. Aunque Bélgica y Luxemburgo son excepciones, los investigadores afirmaron que esto no desmentía la tendencia.
Durante casi medio siglo, Israel ha sido gobernado por coaliciones conservadoras, y los investigadores afirmaron que desde 2022 hay una coalición con una "clara inclinación radical-religiosa y populista". Las prioridades y el vocabulario político de estas coaliciones conservadoras han alienado a la izquierda europea, según los investigadores.
Además, al ser una democracia con estrechos lazos con Europa, los investigadores afirmaron que las expectativas puestas en Israel son naturalmente más altas. Se espera que, como socio europeo, Israel mantenga un nivel de estándares de derechos humanos, y los investigadores afirmaron que los políticos de izquierda sentían que la estrecha relación significaba que la crítica simplemente era más probable que tuviera un impacto.
Para otros países en el bloque P-8, Israel es solo una distracción adecuada de las fallas domésticas, señalaron los investigadores. "El gobierno actual estaba tratando de desviar la atención de los problemas internos y construir una imagen internacional que ayudara a sus perspectivas electorales", dijo Víctor Blázquez Martín, profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad Carlos III de Madrid.
En el caso de España, los investigadores señalaron que formar una postura tan fuerte contra Israel se utilizó como una herramienta para demostrar una separación del papel dominante de los Estados Unidos.
Daniel Fernández de Miguel, estudioso de la historia contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid, explicó: "El gobierno actual de España es el más izquierdista de Europa. [Su política anti-Israel fue diseñada] para demostrar independencia de Washington y del bloque occidental, por lo que se alineó con el Sur Global y los países árabes."
La historia también ha desempeñado un papel importante en la postura de los países del bloque P-8, señalaron los investigadores al centrarse especialmente en el papel del Holocausto en el discurso público.
Mientras los investigadores señalaron que la Segunda Guerra Mundial fue una fuente de vergüenza y reflexión para Alemania, impactando la disposición de los alemanes a tomar una postura firme contra el estado judío, la misma tendencia no se aplica a los países P-8.
Como es el caso de Irlanda, Malta e Islandia, el Holocausto no juega un papel central en la educación o el discurso público en países que no tuvieron un papel importante en el Holocausto, señalaron los investigadores.
Algunos de los países P-8 tuvieron un papel más complejo en el Holocausto, como señalaron los investigadores que era el caso de España, que cooperó con la Alemania nazi e Italia fascista, pero dio refugio a miles de judíos. Bajo la ocupación nazi e italiana, Eslovenia también vio a la mayoría de los judíos asesinados y nunca enfrentó completamente a sus colaboradores pro-nazis. Una historia similar es cierta en Bélgica, donde casi la mitad de la población judía fue asesinada en el Holocausto, pero que presenció tanto la colaboración como la resistencia clandestina.
Extendiendo en algunos casos más allá de los 80 años desde que terminó el Holocausto, los investigadores señalaron que los países P-8 compartían narrativas nacionales que podían identificarse con la causa palestina. En seis de los países, la independencia se logró solo a través de una lucha inmensa y muchas veces a expensas de una fuerza más poderosa.
“Esa memoria fomenta percepciones de los palestinos como un David cuyas luchas recuerdan a las propias, y de Israel, o lo que Israel ha llegado a ser, como los Goliat de los cuales fueron liberados,” explicaron los investigadores.
Los investigadores también afirmaron que el P-8 ha tenido un legado o sesgo lejano o reciente hacia la perspectiva del mundo árabe. Las posturas pro-palestinas se formaron mucho antes de los devastadores ataques del 7 de octubre de Hamas y la construcción de la victimización de los palestinos estaba demasiado arraigada para que las atrocidades de Hamas sacudieran la narrativa.
España, que reconoció a Israel en 1986, ya había recibido al líder de la OLP Yasser Arafat en 1979.
Además de identificarse con la causa palestina, la investigación señaló que los países tenían una capacidad limitada para influir en la política del Medio Oriente debido al alcance limitado de sus lazos económicos, de defensa y otros con Israel.
Otra condición política compartida por los países del P-8 es que, en la actualidad, son menos dependientes de Estados Unidos que la mayoría de los demás países europeos. No están en riesgo inmediato de las ambiciones expansionistas de Rusia, a diferencia de muchos países en Europa del Este. Tampoco están fuertemente invertidos en la OTAN, a diferencia del Reino Unido, Francia y Alemania, por lo que no necesitan seguir la postura cálida de Washington hacia el estado judío.
"La combinación de una relativa inmunidad frente a la ira estadounidense y una relativa incapacidad para afectar la política en Oriente Medio colocó a los países del P-8 en una incómoda situación de ganar-ganar", señalaron los investigadores. "Sus opiniones hostiles respecto a Israel tuvieron poco impacto directo, pero implicaron pocos riesgos. Cuando sus demandas con respecto a la reacción ante la guerra no fueron atendidas, los líderes del P-8 se beneficiaron al presumir de virtuosidad".
Finalmente, los países del P-8 comparten niveles débiles de hasbara y un contacto diplomático menos inmediato.
En Luxemburgo e Islandia, Israel está representado a través de embajadas vecinas. En Malta y Eslovenia, Israel está representado por un embajador no residente, y en Irlanda, Israel cerró su embajada.
Los países también comparten pequeñas comunidades judías, no todas pro-Israel, con niveles menos significativos de activismo judío como resultado.
Roger A. Strickland Jr, el Cónsul Honorario de Israel en Malta, dijo: "Si, digamos, fuera embajador a tiempo completo aquí, y fuera mi trabajo a tiempo completo, entonces el lunes iría a tomar café con la Ministra de Relaciones Exteriores. El martes, con la embajadora francesa, que está completamente a favor de Palestina. Simplemente tomar café, hablar con ella. Luego con el embajador italiano, el español. Luego con diferentes ministros, con el Primer Ministro, con los medios de comunicación. Hablar por Israel todo el tiempo. Organizar una celebración en el Día de la Independencia. Reunirse con la Cámara de Comercio. Un cónsul honorario no tiene tiempo para hacer todas esas cosas. Tengo cuatro empresas, tengo 170 empleados, ese es mi primer trabajo".
Si bien Israel no ha estado jugando por todo el campo en Malta, los palestinos han organizado sus esfuerzos diplomáticos, dijo Strickland. "Tienen un embajador aquí [Fadi Hanania]. Él es muy activo en redes sociales. Alguien lo está financiando y obviamente alguien está pagando por sus trajes y sus autos lujosos, y su chofer".
Teniendo en cuenta los puntos anteriores, los investigadores recomiendan que el próximo gobierno de Israel presente un plan creativo y bien intencionado que ofrezca una perspectiva de independencia palestina y evite cambios infraestructurales que amenacen la viabilidad de tal movimiento.
El plan debería exigir compromisos continuos de Estados Unidos y Europa para la eliminación de Hamas como facción política y armada, un reconocimiento inequívoco por parte de los palestinos de Israel como el hogar nacional del pueblo judío, y la intensa desradicalización de las escuelas palestinas, aconsejaron los investigadores.
En segundo lugar, se recomendó que los funcionarios israelíes comiencen a acercarse a los elementos moderados de la socialdemocracia europea y participen en un diálogo abierto que implique "menos predicación y más escucha", en lugar de señalar virtudes y confrontaciones.
Los investigadores también aconsejaron que los funcionarios israelíes deberían ejercer más cautela al etiquetar críticas e iniciativas diplomáticas hostiles como antisemitas, argumentando que el uso de ese término debería reservarse para manifestaciones claras de odio hacia los judíos.
Además, se aconsejó que Israel abriera embajadas completamente funcionales en cada país europeo, y que la financiación para tal empresa debería provenir del cierre del "Ministerio gratuito y condenatorio de Asuntos de la Diáspora y Combate al Antisemitismo". Los investigadores acusaron al ministro de perjudicar las causas que se le encomendaron promover.
Cada embajada israelí en Europa también debería contar con un oficial entrenado a tiempo completo responsable de la comunicación con los medios tradicionales y el compromiso con ONG y organizaciones judías, añadieron los investigadores. Otro oficial entrenado a tiempo completo responsable también debería ser empleado para las redes sociales y el compromiso con organizaciones juveniles.
Finalmente, se recomendó que Israel aumente el número de influenciadores invitados a visitar el país, incluidos los de los países del P-8 y otros países hostiles.
En oposición a la política actual, los investigadores afirmaron que invitar a influencers de todos los países a experimentar Israel de primera mano era la forma más efectiva de desmentir narrativas falsas.
Como parte de esta misión, se sugirió que Israel podría aumentar el número de becas otorgadas a no israelíes interesados en asistir a instituciones de educación superior en Israel, en particular aquellos que se están formando para ser políticos, diplomáticos y periodistas.