En la Conferencia de Acción Política Conservadora en Grapevine, Texas, el sábado, el Príncipe Heredero Iraní Reza Pahlavi llamó a la completa desmantelación de la República Islámica y urgió a las audiencias a imaginar "un nuevo Medio Oriente donde Irán sea amigo de Israel", con los Acuerdos de Abraham expandidos en lo que él llamó los "Acuerdos de Ciro".
Él planteó un Irán post-régimen como un futuro socio democrático tanto de Estados Unidos como de Israel, informó Alex Winston del Jerusalem Post. También advirtió en contra de cualquier acuerdo con el régimen actual, diciendo que la oposición en Irán sigue siendo fragmentada, informó Reuters.
Esos hechos deben ser considerados primero, porque definen tanto la promesa como los límites del mensaje de Pahlavi. Él no presentó un tratado de paz, una coalición gobernante, o un mapa de ruta que probablemente se materializará la próxima semana. Él presentó un argumento, público y explícito, de que la República Islámica no habla en nombre de todo Irán, y que la hostilidad hacia Israel es una doctrina del régimen, no una verdad persa eterna.
Esa distinción es importante para los israelíes. Durante casi medio siglo, la República Islámica ha invertido dinero, armas, entrenamiento e ideología en una campaña regional contra el estado judío. Hezbollah, milicias iraquíes y los huthis han formado parte de ese sistema de presión. Los israelíes han aprendido, con razón, a considerar a Teherán como el centro de una larga guerra llevada a cabo a través de misiles, grupos aliados y terrorismo.
Israel e Irán comparten un peso histórico
Pahlavi está pidiendo a los israelíes que separen a Irán del régimen que lo ha gobernado desde 1979. Esa es una afirmación política seria. También tiene un peso histórico. Al evocar a Ciro el Grande, está tratando de situar a Irán dentro de una historia mucho más antigua, una que incluye la tolerancia persa, la memoria judía y un período antes de que la República Islámica convirtiera la hostilidad contra Israel en parte de su identidad estatal.
The Post cree que esa afirmación merece ser escuchada seriamente, incluso por aquellos que dudan de la viabilidad política de Pahlavi.
Los israelíes no tienen razones para ser ingenuos. Los gobernantes de Irán siguen financiando, armando y dirigiendo fuerzas que atacan a civiles y soldados israelíes. Un discurso en Texas no cambia el campo de batalla. No desarma a Hezbollah. No borra la masacre del 7 de octubre ni los años de afianzamiento iraní en la región. El sentimiento no es estrategia y los eslóganes no alteran los hechos sobre el terreno.
Pero la estrategia también requiere la habilidad de reconocer una apertura cuando aparece. Los Acuerdos de Abraham mismos fueron tratados durante años como una fantasía diplomática. Los líderes entonces decidieron decir abiertamente lo que muchos habían preferido discutir solo en privado: que los intereses comunes eran más fuertes que las antiguas fórmulas, y que la normalización pública servía a objetivos nacionales reales.
Pahlavi está tratando de hacer algo similar con Irán. Está diciendo a audiencias occidentales, estados árabes, israelíes, la diáspora iraní e iraníes en casa que es posible una alineación diferente, y que Israel no necesita permanecer fijo para siempre como el enemigo organizador de la política iraní.
Eso no lo convierte en el futuro gobernante de Irán. Reuters tiene razón al señalar la fragmentación de la oposición, y cualquier juicio editorial serio debe reconocer ese punto. Una visión es más fácil de proclamar que de construir. La caída de un régimen, si llega, no produce automáticamente un orden liberal, instituciones limpias o un sucesor estable.
Aun así, hay valor en que una figura pública iraní diga claramente lo que muchos otros evitan decir. Hay valor en rechazar la mentira del régimen de que el odio hacia Israel es una marca de autenticidad iraní. Hay valor en dar tanto a israelíes como a iraníes un lenguaje para algo más que la guerra permanente.
Pahlavi no debe ser idealizado - sino probado
The Post insta a los formuladores de políticas en Jerusalén y Washington a mantener su juicio realista. Pahlavi no debe ser idealizado. Debe ser probado por la realidad política, por la organización, por el apoyo dentro de Irán y por su capacidad de convertir el simbolismo en una alternativa creíble.
Tampoco debe ser descartado por hábito. Uno de los fracasos recurrentes de Occidente con Irán ha sido su imaginación limitada. Con demasiada frecuencia, la política ha oscilado entre el miedo al régimen y la acomodación del régimen, como si el régimen fuera la única opción de Irán disponible.
Israel no puede construir una política solo en la esperanza. Sin embargo, puede reconocer cuando una voz iraní está ofreciendo algo que esta región rara vez escucha: un argumento de que la paz con Israel pertenece a una visión legítima del futuro de Irán. Ese horizonte está lejano. También vale la pena nombrarlo.