El alto el fuego entre Israel y el Líbano: una ficción peligrosa en la guerra contra Hezbolá

Es natural querer aplaudir la extensión de un alto el fuego.

Después de todo, ¿quién no querría un alto el fuego: una pausa, aunque sea temporal, en la caída de cohetes, en los zumbidos de drones y en las explosiones de bombas?

¿Por qué? Porque no fue el gobierno de Líbano el que decidió declarar la guerra contra Israel, primero el 8 de octubre de 2023 y luego de nuevo el 2 de marzo de 2026. Fue Hezbolá, la organización terrorista que posee una participación dominante en el país, y a la que el resto de los accionistas o bien no pueden - o no quieren, por simpatía - controlar.

Y es Hezbolá quien está lanzando drones a soldados israelíes en el sur del Líbano, allí para evitar que la organización terrorista vuelva a establecer una base de operaciones directamente en la frontera de Israel, con la intención explícita de, en algún momento, lanzar una invasión al estilo del 7 de octubre en la Alta Galilea.

Israel y Líbano están formalmente en estado de guerra, y lo han estado desde 1948, por lo que las conversaciones entre los gobiernos, a través de sus embajadores en Washington, no son insignificantes. Pero un alto el fuego con Líbano no significa mucho, ya que sus ejércitos no están enfrentándose entre sí.

El problema, por supuesto, es el mini estado dentro del Líbano dirigido por Hezbolá.

Según varios informes de medios en Líbano, uno de los principios actualmente en discusión como parte del alto el fuego es colocar las decisiones de "guerra y paz" únicamente en manos del estado libanés, un reconocimiento implícito de que esas decisiones actualmente no están en manos del estado libanés en absoluto, sino en manos de Hezbolá.

Y el hecho mismo de que se informara que la presidencia libanesa necesitaba que el presidente del Parlamento, Nabih Berri, transmitiera su alto el fuego con Israel a Hezbolá para su aprobación subraya la realidad central de este conflicto: Hezbolá no está subordinado al estado libanés; el estado libanés debe consultar con Hezbolá casi como si fuera un soberano paralelo.

La aquiescencia de Hezbolá es necesaria no solo para poner fin a los ataques a Israel y a las fuerzas del IDF en el sur del Líbano, sino también para desarmarse y abandonar los intentos de reconstruir el sur del Líbano como un bastión de Hezbolá. Y las posibilidades de que eso suceda son aproximadamente las mismas que las de que Hamas se desarme. En otras palabras, no muy buenas.

Lo que significa que el alto el fuego es una ficción. Pero de ninguna manera es una ficción inofensiva, porque ata las manos de Israel.

A pesar de los esfuerzos del IDF por presentar los drones libaneses como simplemente un desafío táctico que eventualmente se superará a través de medios tecnológicos y ajustes operativos, los ataques con drones son significativos.

En primer lugar, están matando e hiriendo a soldados: siete han sido asesinados y más de 50 han resultado heridos desde que se anunció el actual alto el fuego el 17 de abril.

En segundo lugar, los ataques con drones dificultan más la operación del IDF en el sur de Líbano. Y en tercer lugar, minan la moral de los soldados, reservistas y sus familias, que se estremecen ante la idea de que sus seres queridos son blancos fáciles para un arma que Israel hasta ahora no ha podido neutralizar.

No son blancos fáciles. El IDF está ideando formas de defenderse contra los drones, aunque, como indican las bajas, esas defensas no son infalibles. Pero el impacto psicológico no se puede descartar.

Israel necesita contraatacar firmemente contra los drones, y hay diferentes formas de hacerlo.

Una es a través del desarrollo de antídotos tecnológicos, aunque eso llevará tiempo. Otra es atacar toda la cadena de producción, suministro y almacenamiento de las capacidades de drones de Hezbolá en todo Líbano.

Y la tercera es, como argumentó el ex asesor de Seguridad Nacional Meir Ben-Shabbat el viernes en Makor Rishon, a través del uso desproporcionado de la fuerza.

Israel, sugirió, necesita "crear una ecuación desproporcionada dejando claro que el uso de drones explosivos contra nosotros desencadenará ataques israelíes en Beirut".

La lógica detrás de este enfoque es sencilla: las restricciones actuales sobre el uso de la fuerza de Israel en Líbano efectivamente sacan a Beirut del juego y establecen un precio máximo que Hezbolá sabe que puede tolerar.

Ben-Shabbat argumentó que esto permite a Hezbolá explotar una de sus principales ventajas, los drones explosivos, mientras evita que Israel utilice plenamente su superioridad aérea.

Entonces, ¿por qué Israel no ha actuado de esta manera?

Porque el alto al fuego, el que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está ansioso por preservar mientras explora formas de poner fin a la guerra con Irán, restringe las opciones militares de Israel.

Israel no está utilizando toda su fuerza en respuesta a estos ataques. No está enviando aviones de combate para atacar los bastiones de Hezbolá en Beirut o en el Valle de Bekaa debido a los acuerdos que rodean este alto al fuego.

Una de las preocupaciones centrales de Israel de ahora en adelante es preservar su "libertad de acción" en el sur de Líbano. Y con razón. Desde la perspectiva de Jerusalén, el problema clave no es simplemente detener temporalmente el fuego, sino evitar que Hezbolá vuelva a aprovechar un momento de tranquilidad en la lucha para reconstruir su infraestructura militar a lo largo de la frontera.

Durante el punto álgido de las negociaciones de Oslo a principios de los años 90, cuando las conversaciones con la OLP continuaban incluso mientras los autobuses explotaban en las ciudades israelíes, el mantra frecuentemente escuchado era: "Continuaremos las negociaciones como si no hubiera terrorismo, y combatiremos el terrorismo como si no hubiera negociaciones".

Ben-Shabbat sostiene que una versión de esa misma lógica está resurgiendo ahora en Líbano: las negociaciones con el Estado libanés avanzan incluso cuando Hezbolá sigue atacando a las fuerzas israelíes.

El problema entonces, como ahora, es que las negociaciones desconectadas de las realidades sobre el terreno no ponen fin al terrorismo. Más bien, crean espacio para que los terroristas se adapten, se reagrupen y vuelvan a atacar.